تشهد حالة تداخل التقارير الصحفية ،رويترز، القناة 12،قناة كانالعبرية مع التصريحات الرسمية الأمريكية. وقفة تحليلية لهذا المشهد المعقد: مركز التنسيق
١.التضارب حول مركز التنسيق (CMCC) في كريات غات
تظهر التقارير انقساماً واضحاً بين “النيات” و”الواقع”:
ـفرضية الإغلاق/النقل:
تشير بعض التقارير إلى أن واشنطن تدرس نقل الثقل العملياتي إلى داخل قطاع غزة ليكون التنسيق أكثر مباشرة وميدانية، خاصة مع فشل الآليات الحالية في تجاوز عقبات التوسع الإسرائيلي أو سيطرة حماس الميدانية.
النفي الرسمي: تصريح المسؤول الأمريكي الكبير وبيان “مجلس السلام التابع لترامب” يهدفان لقطع الطريق على إشاعات الانسحاب، مما يوحي بأن المركز لا يزال أداة سياسية وعسكرية هامة للولايات المتحدة في إدارة الأزمة.
٢. العقبات الميدانية (حسب القناة 12)
توضح التقارير أن المهمة الأمريكية تواجه “طريقاً مسدوداً” بسبب طرفي النزاع:
إسرائيل: تواصل التوسع الجغرافي، مما يغير خارطة السيطرة باستمرار ويجعل أي اتفاق “تنسيق” قديماً قبل تنفيذه.
حماس: لا تزال تحتفظ بهيكل إداري وأمني في المناطق غير المتواجد فيها الجيش الإسرائيلي، مما يجعل توزيع المساعدات دون المرور عبرها أمراً شبه مستحيل تقنياً.
٣. رسائل ترامب وإيران
دخول تصريحات ترامب على الخط يضيف بعداً إقليمياً:
التشدد التفاوضي: ترامب يرسل رسالة واضحة بأنه “ليس في عجلة من أمره” لعقد صفقة مع إيران، مما يرفع سقف المطالب الأمريكية. الربط بين الجبهات: لا يمكن فصل ملف غزة عن الملف الإيراني في الرؤية الأمريكية الحالية؛ فالتصعيد أو التهدئة في أحدهما يؤثر بالضرورة على الآخر.
ملخص المشهد نحن أمام حالة من “بالونات الاختبار” الإعلامية. قد تكون تقارير الإغلاق المسربة لـ “رويترز” وسيلة ضغط أمريكية على الأطراف إسرائيل أو حماس لتحسين التعاون مع مركز التنسيق، بينما يأتي النفي الرسمي للحفاظ على صورة الالتزام الأمريكي بالاستقرار.
الحقيقة الميدانية المؤكدة: هي أن “الواقع الجديد” داخل قطاع غزة أصبح يتجاوز قدرة المكاتب البعيدة مثل كريات غات على الإدارة، مما يفرض على واشنطن إما التورط بشكل أعمق ميدانياً أو الاعتراف بصعوبة الرقابة.
السؤال الجوهري
هل نقل المركز إلى داخل غزة سيزيد من فاعلية التنسيق، أم أنه سيحول الطواقم الأمريكية إلى “رهائن” للواقع الأمني المعقد هناك؟
جوهر المشكلة يكمن في غياب الانسحاب والالتزام بالمراحل؛ فبدون أفق سياسي واضح وجدول زمني للتنفيذ، تتحول المراكز مثل (CMCC) من أداة “تنسيق للحل” إلى “إدارة للأزمة” فقط، وهذا هو سر تعثرها. الواقع يبرهن ذلك في عدة نقاط:
-
فخ “المرحلة الأولى”
الاتفاق الذي وُقّع في أكتوبر الماضي كان يفترض أن ينتقل للمرحلة الثانية الانسحاب الكامل وتبادل الكل مقابل الكل)، لكن ما يحدث الآن هو استنزاف للمرحلة الأولى. بقاء القوات الإسرائيلية في مناطق حيوية يجعل مهمة المركز الأمريكي في كريات غات “مستحيلة” تقنياً، لأن الرقابة على وقف إطلاق النار لا يمكن أن تنجح وقوات الطرفين في حالة احتكاك مباشر ودائم. مركز التنسيقcmcc أداة تقنية أمام معضلة سياسية؟
المركز يحاول حل مشاكل “تقنية” مثل مرور شاحنات المساعدات، بينما المشكلة “بنيوية”:
إسرائيل تعتبر سيطرتها الميدانية ضمانة أمنية ولا تبدي مرونة في التراجع للخطوط المتفق عليها.
حماس ترفض نزع السلاح أو تسليم الإدارة المدنية طالما لم يتحقق الانسحاب الشامل.
هذا التضاد يجعل من (CMCC) مجرد “صندوق بريد” لا يملك سلطة فرض الواقع، مما يفسر تقارير “رويترز” حول نية إغلاقه أو دمجه في قوة دولية (ISF) قد تكون أكثر “أنياباً”.
-
سيناريو “التحول الهيكلي” لا الإغلاق
المعلومات تشير إلى أن واشنطن تدرك هذا الفشل، ولذلك هناك توجه لتحويل المهمة من “تنسيق مدني عسكري” (CMCC) إلى “مركز دعم دولي” يعمل من داخل القطاع. لكن، وكما تفضلت، حتى لو انتقل المقر إلى قلب غزة، سيبقى السؤال: بأي صفة سيتحرك؟ إذا لم ينسحب الجيش الإسرائيلي، سيظل المركز يعمل تحت “مظلة أمنية إسرائيلية”، وهو ما سيرفضه الفلسطينيون وسيفشل المهمة مرة أخرى.
-
ترامب والرهان على “القوة المفرطة” أو “الصفقة الكبرى”
تصريحات ترامب الأخيرة تعكس ضيق صدره من المراوحة في المكان. هو يرفض شروط إيران التي تضغط عبر حلفائها في المنطقة) ولا يقبل بفشل مشروعه للسلام في غزة. هذا الضغط قد يدفع باتجاهين:
إما ضغط حقيقي على الحكومة الإسرائيلية للانسحاب وبدء المرحلة الثانية. أو انهيار المسار الدبلوماسي والعودة لمربع التصعيد الشامل.
باختصار: الـ (CMCC) في كريات غات يعاني من “فقر الدم” السياسي. طالما بقيت إسرائيل داخل القطاع، سيظل المركز يراقب “الفشل” بدلاً من مراقبة “السلام”. السؤال المفتوح هل الولايات المتحدة تملك حالياً “أدوات ضغط حقيقية” لإجبار إسرائيل على تنفيذ انسحاب المرحلة الثانية، أم أن الحسابات الانتخابية والسياسية في واشنطن تجعلها تكتفي بدور “المراقب العاجز”؟
