لم يكن تصريح الرئيس الأمريكي دونالد ترامب بأن “المنطقة قد تنزلق إلى صراع أوسع نطاقاً إذا لم يتم ردع إيران” مجرد تعليق على تطورات ميدانية متسارعة، بل يعكس خطاباً سياسياً واستراتيجياً يحمل رسائل متعددة تتجاوز ظاهر الكلمات.
ففي أدبيات العلاقات الدولية لا تُستخدم مفردة “الردع” باعتبارها وصفاً للواقع فحسب، وإنما بوصفها أداة لتبرير السياسات المقبلة وإعادة صياغة البيئة السياسية والقانونية التي تتحرك فيها القوة العسكرية.
فعندما يتحدث ترامب عن ضرورة “ردع إيران”، فإنه لا يخاطب طهران وحدها وإنما يوجه خطابه إلى أربع دوائر متداخلة.
الأولى هي القيادة الإيرانية لإيصال رسالة بأن استمرار الهجمات سيقود إلى رد أمريكي أشد وأكثر اتساعاً.
والثانية هي إسرائيل وحلفاء الولايات المتحدة في المنطقة لإظهار أن واشنطن ما زالت الضامن الرئيس لتوازن القوى ولن تسمح بتغيير قواعد الردع الإقليمي.
أما الدائرة الثالثة فهي الرأي العام الأمريكي الذي يحتاج إلى تبرير سياسي وأخلاقي لأي تصعيد عسكري جديد بحيث يبدو الرد الأمريكي وكأنه إجراء دفاعي لمنع حرب أكبر، وليس سعياً إلى إشعالها.
والدائرة الرابعة هي المجتمع الدولي إذ تحاول واشنطن ترسيخ رواية مفادها أن أي توسع في الحرب سيكون نتيجة “الإخفاق في ردع إيران” وليس نتيجة قرار أمريكي بالتصعيد.
ويكشف هذا الخطاب عن تحول مهم في طبيعة إدارة الأزمة، فالولايات المتحدة لم تعد تتحدث فقط عن احتواء التصعيد، بل عن إعادة تشكيل قواعد الاشتباك في المنطقة.
وفي هذا السياق يصبح مفهوم الردع أكثر من مجرد منع الخصم من الهجوم؛ إنه وسيلة لإجباره على تعديل سلوكه السياسي والعسكري وربما دفعه إلى قبول ترتيبات أمنية أو تفاوضية جديدة بشروط مختلفة.
لكن هذا لا يعني بالضرورة أن واشنطن تتجه نحو حرب شاملة ، فالقراءة الدقيقة لسلوك الطرفين تشير إلى أن كلاً من الولايات المتحدة وإيران يدركان أن الحرب المفتوحة ستكون باهظة الكلفة عسكرياً واقتصادياً وسياسياً ، ولذلك تبدو الاستراتيجية الحالية أقرب إلى إدارة التصعيد وليس الانفلات نحوه؛ أي استخدام القوة ضمن حدود محسوبة مع إبقاء خطوط الاتصال والوساطات غير المباشرة قائمة.
وفي ضوء الهجمات المتبادلة يمكن تصور أربعة مسارات رئيسية:
الأول هو استمرار التصعيد المنضبط، حيث تتواصل الضربات المتبادلة مع تجنب استهدافات قد تدفع إلى حرب شاملة، وهو السيناريو الذي يبدو الأكثر ترجيحاً في المدى القريب.
والثاني هو توسع المواجهة إقليمياً إذا تعرضت المصالح الأمريكية أو الإسرائيلية لضربات نوعية تفرض رداً واسعاً أو إذا امتدت العمليات إلى الممرات البحرية والمنشآت الحيوية في الخليج.
أما السيناريو الثالث فيتمثل في نجاح الضغوط العسكرية في فرض معادلة ردع جديدة تفتح الباب أمام مفاوضات من موقع قوة بحيث تتحول العمليات العسكرية إلى وسيلة لتحسين الشروط السياسية لا إلى هدف بحد ذاته.
ويبقى السيناريو الرابع وهو الأخطر احتمال الانزلاق إلى حرب إقليمية واسعة نتيجة خطأ في الحسابات أو حادث ميداني كبير يفرض على الطرفين الانتقال من سياسة الردود المحدودة إلى المواجهة المفتوحة.
إن أخطر ما في خطاب ترامب ليس التحذير من الحرب بل الطريقة التي يعيد بها تعريف أسبابها.
فعندما تُطرح فكرة أن الحرب قد تقع بسبب “عدم ردع إيران”، فإن ذلك يهيئ الرأي العام لتقبل خطوات عسكرية إضافية بوصفها ضرورة وقائية، لا خياراً سياسياً.
وهنا تتجلى إحدى أهم سمات الدبلوماسية القسرية في الفكر الاستراتيجي الأمريكي حيث تُستخدم القوة أو التهديد باستخدامها لإجبار الخصم على تغيير سلوكه مع الإبقاء على باب التفاوض مفتوحاً.
وعليه فإن المنطقة تقف اليوم عند مفترق طرق حساس ، اذ ان المواجهة الحالية لم تعد مجرد تبادل للضربات، بل أصبحت اختباراً لإعادة رسم ميزان الردع الإقليمي. وسيعتمد مستقبل الأزمة على قدرة الأطراف على تحقيق أهدافها السياسية دون تجاوز العتبة التي تحول الصراع المحدود إلى حرب إقليمية شاملة وهي حرب لا يبدو أن أياً من اللاعبين الكبار يرغب فيها لكن استمرار التصعيد يجعل احتمال وقوعها قائماً إذا أخفقت حسابات الردع في منع الانزلاق إليها.
12 يوليو، 2026
لا توجد تعليقات
