من أكثر الأخطاء شيوعاً في قراءة الحروب الحديثة الخلط بين النتيجة العسكرية والنتيجة الاستراتيجية.
فالتاريخ مليء بأمثلة لدول خسرت جزءاً مهماً من قوتها العسكرية، لكنها خرجت سياسياً أقوى مما كانت عليه. كما شهد التاريخ حالات معاكسة حققت فيها جيوش انتصارات ميدانية كبيرة، لكنها فشلت في تحويلها إلى مكاسب سياسية مستدامة.
ومن هذا المنطلق، تبرز أسئلة أساسية حول الحرب الأخيرة على إيران: هل خسرت إيران عسكرياً؟ وهل نجحت القوى التي حاربتها في تحقيق أهدافها السياسية والاستراتيجية النهائية؟ هذه الأسئلة هي مفتاح فهم ما جرى، وما قد يجري خلال السنوات المقبلة.
الحرب لم تكن على البرنامج النووي فقط
الخطأ الأول في قراءة المشهد هو اختزال الصراع بالملف النووي. فالبرنامج النووي لم يكن سوى العنوان الظاهر لصراع أعمق بكثير.
الحرب كانت تدور حول أربعة ملفات متداخلة: مستقبل النظام الإيراني نفسه، البرنامج النووي، البرنامج الصاروخي، والنفوذ الإقليمي الإيراني الممتد من الخليج إلى البحر المتوسط.
بمعنى آخر، لم تكن المعركة حول أجهزة الطرد المركزي فقط، بل حول موقع إيران في النظام الإقليمي القادم، وحول حدود دورها في الشرق الأوسط، وقدرتها على البقاء رقماً صعباً في معادلات الأمن والطاقة والتحالفات.
ولهذا، فإن تقييم نتائج الحرب يجب أن يتم على أساس هذه الأهداف مجتمعة، لا على أساس حجم الدمار العسكري وحده.
ماذا كانت تريد إسرائيل؟
منذ سنوات طويلة، تنظر إسرائيل إلى إيران باعتبارها التهديد الاستراتيجي الأكبر لها. فهي لا تخشى القنبلة النووية فقط، بل تخشى أيضاً القوة الصاروخية، والطائرات المسيّرة، وشبكات الحلفاء الإقليميين، والعقيدة السياسية للنظام الإيراني.
لذلك، كان الهدف الإسرائيلي الفعلي يتجاوز مجرد تدمير منشآت نووية أو تعطيل برنامج تقني محدد. كانت هناك قناعة داخل دوائر عديدة في تل أبيب بأن اللحظة التاريخية قد تسمح بإعادة تشكيل إيران نفسها، أو على الأقل إضعافها إلى درجة تمنعها من استعادة دورها الإقليمي لعقود.
لكن إذا انتهت الحرب بتفاهم سياسي يعيد إيران إلى طاولة التفاوض، ويمنحها فرصة لإعادة البناء الاقتصادي والسياسي، فإن السؤال الإسرائيلي سيصبح أكثر إلحاحاً: هل جرى حل المشكلة أم تأجيلها؟
هنا يكمن جوهر القلق الإسرائيلي. فالدولة التي تتعرض لضربة عسكرية ثم تنهار تختلف عن الدولة التي تتعرض لضربة، ثم تعيد إنتاج نفسها.
إيران: خسارة عسكرية ومنع للهزيمة الاستراتيجية
إذا افترضنا أن إيران تعرضت لخسائر واسعة في بنيتها العسكرية، وأن جزءاً من قدراتها الصاروخية والدفاعية تعرض للتدمير، وأنها فقدت شخصيات سياسية وعسكرية وعلمية بارزة، فإن ذلك يمثل بلا شك خسارة عسكرية مؤلمة.
لكن في المقابل، يجب النظر إلى ما لم يحدث.
لم يسقط النظام الإيراني، ولم تنقسم الدولة على أساس طائفي أو قومي، ولم تنهَر مؤسسات الحكم رغم حجم الضغوط والاغتيالات والضربات. كما لم تتحول إيران إلى ساحة فوضى داخلية، ولم يتم تفكيك المشروع النووي بصورة نهائية.
وفي علم الاستراتيجية، كثيراً ما يكون ما لم يحدث أهم مما حدث فعلاً.
فالهدف الأول لأي دولة تتعرض لحرب وجودية هو البقاء. وإذا كان الهدف الأقصى للخصوم هو تغيير النظام أو إسقاطه أو تفكيك مشروعه الإقليمي، فإن فشلهم في تحقيق هذا الهدف يمنح الطرف الآخر فرصة الادعاء بأنه صمد ونجح سياسياً.
ولهذا قد يكون الوصف الأدق أن إيران خسرت جزءاً من قوتها، لكنها نجحت في حماية جوهر مشروعها السياسي والاستراتيجي.
لماذا احتاج ترامب إلى التسوية؟
لفهم السلوك الأمريكي، يجب فهم طبيعة التفكير الترامبي. فدونالد ترامب لا يفكر بالضرورة بعقلية المحافظين الجدد الذين غزوا العراق بهدف إعادة تشكيل الشرق الأوسط، ولا بعقلية الإدارات التي كانت مستعدة لخوض حروب طويلة تحت شعار نشر الديمقراطية.
هو يفكر بمنطق الصفقة، والكلفة، والعائد. وعندما تتحول الحرب من فرصة لتحقيق مكاسب سريعة إلى مشروع استنزاف طويل، يبدأ البحث عن مخرج سياسي قابل للتسويق.
استمرار الحرب كان يعني ارتفاع أسعار الطاقة، واضطراب التجارة العالمية، وزيادة الضغوط الاقتصادية الداخلية، وتصاعد المخاطر السياسية، واحتمال التورط العسكري المباشر في مواجهة أطول مما تريد واشنطن.
لهذا، فإن التفاهم مع إيران قد يوفر لترامب ما يحتاجه تماماً: إعلان انتصار سياسي من دون تحمل كلفة انتصار عسكري كامل.
يمكنه أن يقول للناخب الأمريكي إنه أضعف القدرات الإيرانية، وأجبر طهران على التفاوض، وأعاد فتح مضيق هرمز، ومنع حرباً طويلة. وهذه سردية سياسية كافية لبناء خطاب داخلي قوي، حتى لو بقيت أسئلة كثيرة مفتوحة حول النتائج النهائية للحرب.
الخليج أمام لحظة إعادة التموضع
ربما تكون دول الخليج الطرف الأكثر تعقيداً في هذه المعادلة. فهي من جهة تحتاج إلى الاستقرار،
لأن اقتصادات الخليج لا تستطيع تحمل إغلاق طويل لمضيق هرمز أو اضطراب دائم في أسواق الطاقة.
لكنها من جهة أخرى كانت تأمل أن تؤدي الحرب إلى تقليص النفوذ الإيراني بصورة جذرية.
اليوم، يبدو أن السيناريو الأقرب هو بقاء إيران مع تقييد جزئي لقدراتها، لا إزاحتها من المعادلة.
وهذا يفرض على دول الخليج إعادة صياغة استراتيجيتها.
فبدلاً من انتظار حسم أمريكي نهائي للمسألة الإيرانية، أصبحت العواصم الخليجية مضطرة للتعامل مع واقع جديد يقوم على استمرار المظلة الأمريكية، والانفتاح الحذر على إيران، وتطوير قدرات دفاعية مستقلة، وتنويع الشراكات العسكرية والاقتصادية مع أوروبا وآسيا.
بمعنى آخر، يتجه الخليج نحو استراتيجية التحوط، بدلاً من الاعتماد الكامل على واشنطن.
لماذا تبدو إسرائيل الخاسر الاستراتيجي الأكبر؟
قد تكون إسرائيل قد نجحت في إلحاق ضرر كبير بإيران، لكن ذلك لا يعني أنها حققت النتيجة السياسية التي بررت الحرب أساساً.
فالتهديد الذي تعتبره وجودياً لم يختفِ، بل ربما انتقل إلى مرحلة جديدة.
وإيران الجريحة قد تكون أقل قدرة على المواجهة اليوم، لكنها ستكون أكثر حرصاً على إعادة بناء عناصر القوة التي أثبتت الحرب أهميتها.
وفي هذه الحالة، تتحول الحرب من مشروع لإنهاء التهديد إلى مشروع لتأجيله. وهذا ليس ما كانت تطمح إليه تل أبيب.
فإسرائيل لا تخشى فقط إيران القوية، بل تخشى أيضاً إيران التي تتعرض لضربة ثم تتعلم منها،
وتعيد بناء قدراتها على أساس دروس الحرب. وهذا هو جوهر المأزق الاستراتيجي الإسرائيلي.
من الحسم إلى الاحتواء
النتيجة الكبرى للحرب قد لا تكون عسكرية أصلاً، بل انتقال الاستراتيجية الأمريكية من مفهوم الحسم إلى مفهوم الاحتواء.
الحسم يعني إزالة الخصم أو إخراجه نهائياً من المعادلة.
أما الاحتواء فيعني إدارة الخصم، وتقييد حركته، ومنعه من تجاوز خطوط معينة، من دون إسقاطه أو الدخول في حرب مفتوحة لإزالته.
وهذا التحول يمثل اعترافاً ضمنياً بأن إسقاط إيران أو إخراجها من معادلات المنطقة أصبح هدفاً مكلفاً وغير مضمون النتائج.
لذلك، تتجه واشنطن إلى خيار أكثر واقعية: إبقاء إيران داخل النظام الإقليمي، ولكن ضمن قواعد جديدة وحدود حركة محددة.
من ربح الحرب فعلاً؟
إذا انتهت الحرب بتفاهم سياسي يضمن بقاء النظام الإيراني، ويفتح باب المفاوضات، ويؤجل أو يقيد المشروع النووي،
ويرفع جزءاً من العقوبات، ويعيد فتح مضيق هرمز، فإن الصورة النهائية ستكون أكثر تعقيداً من ثنائية المنتصر والمهزوم.
إيران لن تكون منتصرة عسكرياً، لكنها قد تكون نجحت في تجنب الهزيمة الاستراتيجية.
ترامب لن يكون منتصراً عسكرياً بصورة حاسمة، لكنه قد يحقق نصراً سياسياً وانتخابياً.
الخليج سيكسب قدراً من الاستقرار، لكنه سيواجه واقع التعايش مع إيران.
أما إسرائيل فقد تكون الطرف الأكثر قلقاً، لأنها ستجد نفسها أمام خصم أضعف من السابق، لكنه ما زال موجوداً، وما زال قادراً على العودة.
خاتمة: لا انتصار كامل ولا هزيمة كاملة
الوصف الأدق لما جرى ليس انتصاراً كاملاً ولا هزيمة كاملة، بل انتقال من مرحلة الحرب إلى مرحلة الاحتواء.
فإيران خسرت عسكرياً في جوانب مهمة، لكنها لم تُهزم استراتيجياً.
والولايات المتحدة حققت قدرة على فرض التفاوض، لكنها لم تستطع تحويل الحرب إلى حسم نهائي. أما إسرائيل،
فقد تجد أن ما حصل لا يبدد الخطر الإيراني، بل يعيد تنظيمه في شكل جديد.
ولهذا، فإن السؤال الحقيقي ليس: من انتصر في الحرب؟ بل: من سيحسن إدارة مرحلة ما بعد الحرب؟
فالطرف الذي ينجح في تحويل الخسائر العسكرية إلى مكاسب سياسية، أو في تحويل التفوق العسكري إلى ترتيبات استراتيجية مستدامة، هو وحده من سيكتب النتيجة النهائية لهذه الجولة.
